Юрій Віноградов, який опублікував editio princeps («Новые материалы по раннегреческой экономике», ВДИ 1 (1971), с. 64–76; також ВДИ 4 (1974), с. 58, № 13), датував посудину та графіто першою половиною VI ст.; Браво (1977, с. 41) — другою половиною VI ст.; Джонстон (LSAG², с. 478, № 60b) — приблизно 550 р. до н. е.

Фрагм. 1, рядок 1. Віноградов прочитав третю збережену літеру як альфа, але це зовсім не певно, як показав мій автопсійний огляд. Альфа в цьому графіто має незвичну форму: замість двох діагоналей, з’єднаних перекладиною, маємо вертикальний штрих, від середини якого праворуч відходить горизонтальна риска, а діагональ поєднує верхівку вертикалі з кінцем горизонталі, утворюючи гострий трикутник. Така форма не засвідчена в інших написах Борисфена, Ольвії чи будь-якого іонійського міста. Попри це, діалект графіто та решта літерної форми виглядають іонійськими. Віноградов (1971) зазначив, що таку форму альфи засвідчено в еолійських містах, і припустив, що писар був іонійцем, який подорожував різними частинами Греції, знайомився з різними локальними алфавітами й виробив змішаний індивідуальний стиль письма. Браво (1977, 41) також уявляє іонійського чужинця на Борисфені, але вважає, що його письмо відображає локальний різновид іонійського алфавіту, не засвідчений іншими джерелами. У цьому графіто справді є три безсумнівні альфи (Фрагм. 1, р. 1, друга літера від правого зламу; Фрагм. 1, р. 3; Фрагм. 2, р. 3) — у всіх випадках чітко видно гострий трикутник, утворений горизонталлю й діагоналлю. Натомість третя літера р. 1 у Фрагм. 1 відрізняється: вертикаль видно добре, але вм’ятина на поверхні під верхівкою не простягається достатньо далеко праворуч, щоб наслідувати форму інших альф. Ми також очікували б діагоналі, що починається з самої вершини вертикального штриха, але її немає; натомість є короткий бічний штрих, який починається на кілька міліметрів нижче. На мою думку, ця вм’ятина є пошкодженням, а не справжнім штрихом. Тому я вважаю за краще читати цю літеру як йоту, а не як альфу. Як наслідок, я не приймаю реконструкцію Віноградова [ἐπώλ]ησα. Дюбуа прийняв альфу Віноградова, але не його відновлення, залишивши літеру у вигляді майускулового транскрипту у своїй редакції.

Фрагм. 1, рядок 3. Друга збережена літера є вузькою іпсилоном, а не ро. Правильна літера ро з великою петлею добре помітна у Фрагм. 2, рядок 3. Хрестоподібна хі не є типовою для Борисфена чи Ольвії, але трапляється в Іонійському додекаполісі, наприклад на Самосі та Хіосі в архаїчний період (LSAG, с. 341, № 2, табл. 63 (Самос, бл. 600–575), с. 343, № 41, табл. 65 (Хіос, бл. 575–550?)). Віноградов схилявся до того, щоб бачити в перших чотирьох літерах родовий відмінок особового імені або назви магістратури; Дюбуа погоджувався з цим, і я також вважаю це найімовірнішим. Однак, оскільки я читаю другу літеру як іпсилон, а не як ро, маємо менше можливих варіантів особових імен, наприклад Πάνταυχος, засвідчений на Евбеї у IV–III ст. до н. е. (LGPN online, V1-76372) і кілька разів у Македонії у III ст. Існує ще кілька імен із другою частиною -αυχος, але, за даними LGPN online, вони здебільшого належать до римського періоду.

Ймовірна згадка про геміектон у рядку 4 Фрагм. 1 та рядку 5 Фрагм. 2 вказує на те, що ми маємо справу з обліковим записом, у якому фіксуються або міри ваги, або грошові суми. Як одиниця ваги, геміектон засвідчений, наприклад, на Самосі, де було знайдено прямокутну бронзову гирю (Самоський Герайон, інв. Her. B 976; IG XII.6,2 965, датована другою половиною VI ст. до н. е.), що важить 140,12 г і містить три написи, зокрема (на широкій грані A): ἡμίεκ- | τον τ- | ὸ ΔΗΜΙΑ. Як грошова одиниця, геміектон засвідчено, наприклад, у Галікарнасі (SIG 45.26); він дорівнював 8 оболам.

У лапідарній епіграфіці трапляються приклади висічених культових приписів, у яких зазначаються певні вагові норми (у геміектах) продуктів, що мають використовуватися у ритуалах, наприклад IG XII,4 1:276, рядок 6 (жертвовний календар з Коса, середина IV ст. до н. е.). У нашому випадку графіто на керамічному черепку, найімовірніше, становить чорновий підрахунок або квитанцію. Не можна виключати, що ці обчислення чи записи були пов’язані з культовими обов’язками, однак цілком можливий і побутовий, комерційний характер обліку.

Віноградов вбачає у цьому тексті комерційний запис, а саме облік прибутку від недавньої торгової операції (на його думку, ймовірним товаром імпорту була кераміка). У кожному рядку, за його тлумаченням, вказано ім’я покупця в родовому відмінку однини, а після нього — суму грошей у гектах і геміектах, отриману від продажу товару цій особі. Повторюваність сум, на його думку, свідчить про торгівлю стандартним, однорідним товаром. Однак в одному випадку, стверджує Віноградов, мав місце бартерний обмін: замість грошей продавець отримав зерно, яке він убачає у слові artos, прочитаному ним у фрагм. 2, рядок 3. Бенедетто Браво («Remarques sur les assises sociales, les formes d'organisation et la terminologie du commerce maritime à l'époque archaïque», Dialogues d'histoire ancienne 1977/3, 1–59; SEG 27:428) пропонує інше тлумачення: на його думку (сс. 41–42), список уклав не приватний торговець, а посадова особа, наприклад архонт чи неоурос, яка складала мнемонічний перелік вантажу корабля. Його аргументація спирається на хибне читання рядка 3 у фрагм. 1, але в іншому він переконливо доводить, що гекти та геміекти навряд чи були грошовими одиницями в таку ранню епоху, і значно вірогідніше, що йдеться про міри ваги — рідких або сипких продуктів.

Фрагм. 2, рядок 2. Послідовність літер [- -]ΟΚΜΙ[- -] може бути пояснена кількома способами: як елізія, абревіація, орфографічна помилка, пропуск літер або як використання числових позначень. Насамперед, я не вбачаю літери тау на правому зламі, як це припускають деякі дослідники. Віноградов утримався від інтерпретації. Браво запропонував виправлення до [- -]ο̄ ἡμίε̣[κτον], де, на його думку, каппа була написана помилково замість ети. Якщо ж усі літери були навмисно нанесені саме так, то, на мою думку, можна розглядати варіант елізії, наприклад: [- -]ο’κ μι[- -], де іменник/займенник на -ο завершує слово перед прийменником ἐκ, після якого йшов би топонім, наприклад: ἐκ Μιλήτω або ἐκ Μιλήτου.

Фрагм. 2, рядок 3. Під час мого перегляду остракона de visu я зафіксував на лівому зламі три короткі штрихи, розташовані один під одним, що слід читати як літеру ксі. У такому разі послідовність літер ΞΙΑΡ можна тлумачити кількома способами: як [- -]ξιαρ, напр., [τα]ξιάρ(χος); як [- -]ξι Αρ[- -], напр., [Να]ξι(ος) Αρ[- -]; або як [- -]ξια Ρ[- -]. Нарешті, існує незначна можливість, що проміжок між іотою та літерою на правому зламі, попри те що виглядає як повноцінний vacat, насправді не був задуманий як розділювальний інтервал. Якщо ж літера на зламі є квадратоподібним омікроном, тоді інтерпретації підлягатиме послідовність ΞΙΑΡΟ.

Узагалі, збережені фрагменти слів, які найкраще відновлюються як одиниці ваги ἕκτην та ἡμίεκτον, свідчать про те, що ми маємо справу з якимось видом облікового запису. Водночас решта тексту надто фрагментарна, щоб дозволити точнішу інтерпретацію.